Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Arcs honorifiques et/ou portes urbaines dans L’Antiquité expliquée de Montfaucon

Par Vivien Barrière (MCF en histoire et archéologie à CY Cergy Paris Université / UMR 9022 Héritages)

Le succès éditorial de L’Antiquité expliquée et représentée en figures dans l’Europe antiquaire justifie que l’on cherche à évaluer l’état du savoir que cette entreprise du début du XVIIIe s. a contribué à diffuser sur l’architecture antique – et en particulier dans les lignes suivantes sur les arcs triomphaux et les portes urbaines.

Les difficultés de l’entreprise de classification typologique

Longtemps les arcs honorifiques et les portes de ville d’époque romaine ont été confondus par les érudits modernes. Il s’agissait pourtant à l’époque antique de deux catégories architecturales avec des fonctions spécifiques. Edifié sur une voie, un arc honorifique est un monument isolé doté de quatre faces. Quant à la porte urbaine, elle n’en possède que deux en raison de son intégration au sein d’un rempart continu qu’elle permet de franchir (ou non) selon qu’elle est ouverte ou fermée. Pourquoi les contours de ces catégories architecturales que les Anciens distinguaient sont-ils devenus flous ? Sans doute parce que les dispositifs mobiles permettant la fermeture des portes urbaines n’étaient jamais conservés mais surtout en raison des points communs que partagent les arcs et les portes : une forte dimension ostentatoire d’une part, le recours à la voûte d’autre part.

Dans l’économie générale de L’Antiquité expliquée, Montfaucon consacre des chapitres distincts pour chacun de ces deux types d’édifice. Le chapitre sur les portes de ville trouve place au sein de la première partie du tome III consacré aux « Usages de la Vie » dans le livre V dédié notamment aux bâtiments publics. Les pages que le Bénédictin consacre à l’architecture publique s’ouvrent avec les portes : la porte urbaine est de fait la première manifestation d’architecture publique visible pour qui arrive en ville. Quant aux arcs honorifiques, B. de Montfaucon les place dans le premier tome du livre IV, dans le volume qu’il réserve aux aspects militaires et guerriers, plus précisément dans son livre VI consacré aux « marques de victoire, trophées, triomphes, couronnes, arcs de triomphe et colonnes ». Pour autant, cette ambition de classification typologique que l’on observe au niveau global du plan de L’Antiquité expliquée ne coïncide pas toujours avec la répartition des édifices au sein de chaque chapitre.

Le chapitre des portes urbaines s’ouvre, en effet, avec la “porta Maggiore” de Rome qui, malgré sa dénomination moderne, n’était pas à l’origine un ouvrage défensif. L’édifice résulte de la monumentalisation de trois piles d’un aqueduc, l’aqua Claudia, à l’endroit où il enjambe les voies Labicana et Praenestina. Ce n’est que deux siècles plus tard, à la fin du IIIe siècle de notre ère, qu’il fut intégré aux fortifications de la ville pour jouer le rôle d’une porte. Montfaucon se trompe d’ailleurs sur le nom antique de cette structure : la porta Esquilina correspond en réalité à une ancienne porte de la muraille servienne, située à 1,2 km plus à l’ouest, remplacée à l’époque augustéenne par un arc honorifique, ultérieurement restauré par Gallien – raison pour laquelle cet arc augustéen est qualifié d’arc de Gallien. Ce type de situation où une porte urbaine est transformée en arc honorifique résulte de la désaffectation du rempart. Autre situation expliquant la confusion arc / porte : lorsqu’un arc honorifique est érigé à une entrée de ville, que celle-ci soit ou non dotée d’une enceinte. Trois des édifices retenus par Montfaucon dans son chapitre sur les portes urbaines sont en réalité des arcs honorifiques, parfois transformés en portes urbaines à époque ultérieure : la « porte de Mars » à Reims, l’arc des Sergii à Pola et la « porte maritime » de Zadar. De fait, dans ce chapitre, seules les deux portes d’Autun et les deux revers monétaires correspondent bel et bien à des portes urbaines. De même, dans le Supplément publié en 1724, Montfaucon donne une vue d’un arc situé sur le pont enjambant la Charente à l’entrée de Saintes mais, au lieu de le placer parmi les arcs comme nous le faisons aujourd’hui, il le classe dans la catégorie des ouvrages liés aux ponts.

Fig. 1 – La porte Majeure (Rome) : estampe publiée dans AE, III, pl. 96 et photographie prise en 2014 (Livioandronico2013 – CC By SA).

Il faut dire un mot sur l’état du savoir que les volumes de Montfaucon ont transmis à travers l’exemple de l’arc dit du Portugal à Rome. Dans les volumes publiés en 1719, cet arc de la via Lata (via del Corso), démantelé en 1662 par le pape Alexandre VII, avait été présenté par Montfaucon comme un arc de Domitien. Mais, en 1724 avec la publication du Supplément au livre de l’Antiquité expliquée, il explique que l’hypothèse antérieure proposée par Famiano Nardini (1600-1661) d’un arc de Marc Aurèle a été récemment réfutée par une commission d’antiquaires romains constituée notamment d’Ottavio Falconieri (1636-1675), Marcello Severoli (1644-1707) et Giovanni Pietro Bellori (1613-1696) : l’arc du Portugal et ses reliefs antonins en réemploi sont dès lors considérés comme une construction postérieure à la chute de Rome et Montfaucon, convaincu par ces autorités, relaie la nouvelle opinion majoritaire.

Fig. 2 – L’arc dit du Portugal sur la via Lata (Supplément AE, IV, 31).

Identifier l’origine des images gravées pour L’Antiquité expliquée

En règle générale, les images publiées par Montfaucon reproduisent des gravures déjà publiées ou bien des dessins fournis par son réseau de correspondants. D’où viennent les vues des arcs et des portes retenues par Montfaucon ? Les quatre planches relatives aux portes publiées en 1719 présentent sept vues en élévation et deux revers monétaires. Mis à part pour les portes d’Autun, la provenance des images est systématiquement mentionnée sous l’estampe : le Speculum Romanae magnificentiae du graveur français Antoine Lafréry (1512-1577) pour la vue de la porta Maggiore (1549), Le dessein de l’histoire de Reims avec diverses curieuses remarques touchant l’establissement des Peuples, & la fondation des Villes de France (1635) de Nicolas Bergier (1567-1623) pour la porte de Mars, les manuscrits de M. des Monceaux, oncle de Claude Alexandre de Bonneval, alias Humbaraci Ahmed Pacha (1675-1747) pour la porte de Mesté, l’antiquaire bénédictin Anselmo Banduri (1675-1743) pour la porte de Zara, le Voyage d’Italie, de Dalmatie, de Grèce et du Levant fait aux années 1675 et 1676 (1678) de Jacob Spon (et George Wheler) pour la porte de Pola et les ouvrages du numismate Jean-Foy-Vaillant (1632-1706) pour deux monnaies d’Augusta Trajana (Thrace) et de Nicopolis (Epire).

Dans le chapitre consacré aux arcs, la provenance n’est pas toujours indiquée. Les planches de l’arc de Cavaillon et de l’arc d’Orange sont gravées à partir des relevés de Pierre Mignard (1640-1725), un architecte avignonnais que Colbert avait envoyé relever les antiques de Provence.

Fig. 3 – L’arc d’Orange gravé d’après P. Mignard (AE, IV, pl. 108).

La planche consacrée à l’arc de Carpentras porte quant à elle la simple mention « envoié d’Avignon » mais on n’y reconnaît ni la main, ni les codes graphiques de P. Mignard. Aucune provenance n’est indiquée en revanche pour les arcs honorifiques de la ville de Rome. Une recherche bibliographique permet d’établir que le Bénédictin s’est directement nourri des travaux de l’érudit Giovanni Pietro Bellori, auteur d’une étude parue à Rome en 1690 chez l’imprimeur De’ Rossi : Veteres arcus Augustorum triumphis insignes ex reliquiis quae Romae adhuc supersunt. Non seulement les vues sont similaires jusque dans les détails architecturaux, les ombrages ou la géométrie du décor du sol mais l’ouvrage de Bellori contient les élévations de six arcs, ceux de Titus, du Portugal, de Septime Sévère, des Argentiers, de Gallien, de Constantin ainsi qu’une planche rassemblant 12 revers monétaires avec des arcs honorifiques. Le graveur de B. de Montfaucon a très fidèlement reproduit cette planche numismatique (jusque dans sa mise en page) ainsi que les vues des arcs de Titus, Septime Sévère et Constantin.

Fig. 4 – Comparaison entre la vue de l’arc de Constantin publiée par Montfaucon (AE, IV, pl. 110) et celle de Bellori, Veteres arcus, pl. 23.

Si les représentations des arcs des Argentiers, du Portugal et de Gallien n’ont pas été retenues dans l’édition de 1719, ils sont tout de même tous les trois brièvement mentionnés dans le texte accompagnant les planches et leurs vues sont intégrées par Montfaucon dans le Supplément publié en 1724. L’emprunt au commissaire des antiquités de Rome Bellori ne fait donc pas de doute mais pourquoi son nom n’est-il pas mentionné sous les estampes de L’Antiquité expliquée comme à l’accoutumée ? Peut-être B. de Montfaucon n’a-t-il eu en sa possession qu’un jeu d’estampes volantes (et par conséquent anonymes) sans disposer du volume complet des Veteres arcus.

Quels édifices mettre en avant ? Les critères de sélection de Montfaucon

Quand, au début du XVIIIe s., on a l’ambition d’expliquer l’Antiquité en s’appuyant sur des illustrations, tout en cherchant à classer ces objets et ces édifices de manière thématique et typologique, se pose la question de la constitution du corpus : quels arcs honorifiques, quelles portes urbaines retenir ? Les édifices antiques de ce type qui ont traversé les siècles doivent souvent leur conservation à leur réutilisation. Nombre d’estampes et dessins du XVIIIe s. montrent des vestiges monumentaux pris dans des constructions médiévales et modernes : ce n’est pas le cas dans les estampes de L’Antiquité expliquée qui présentent un état restitué des élévations antiques, sinon entièrement reconstruites, du moins réparées des outrages du temps et virtuellement débarrassées de ces adjonctions jugées parasites. Il a été démontré ailleurs que Montfaucon avait délibérément décidé de ne pas utiliser deux vues des portes d’Autun sur lesquelles apparaissaient les chapelles médiévales adossées au bâti antique (cf. Barrière 2021). Ce choix éditorial d’une iconographie « scientifique » a privé le Bénédictin d’une importante documentation graphique et l’a incité à privilégier les relevés architecturaux où l’édifice antique était représenté isolé, extrait de son environnement architectural immédiat – fût-il antique ! Ainsi, certaines portes urbaines se retrouvent amputées de leur tour de flanquement contiguë, pourtant conservée à Autun et à Fano, ce qui contribue à nourrir la confusion porte / arc.

Fig. 5 – La porte de Fano (Italie) : estampe publiée dans Supplément AE, III, pl. 53 et photographie prise en 2019 (cliché Vivien Barrière).

Ces considérations pratiques sont loin d’être secondaires : il arrive que le texte de L’Antiquité expliquée évoque des édifices dont l’image n’est pas jointe (par exemple, l’arc du Portugal, l’arc de Gallien et l’arc des Argentiers, absents de l’édition de 1719), peut-être pour éviter des déséquilibres trop importants d’un livre à l’autre. Il arrive à l’inverse que des planches donnent la représentation d’un édifice que le texte ne mentionne à aucun moment : c’est le cas pour la planche consacrée à la « Porte de Reims », une planche qui porte la mention « après la pl. XCVII page 178 T. III » et qui fut en effet insérée entre la planche 97 (« Les deux portes d’Autun ») et la pl. 98 (« Portes de villes »). Cette planche semble avoir été ajoutée tardivement alors que les textes étaient rédigés, les planches déjà numérotées mais que l’ensemble n’avait pas encore été publié.

Fig. 6 – Porte de Mars (Reims) : AE, III, après la pl. 97 et photographie prise en 2014 (Victorgrigas – CC By SA).

Ainsi, la sélection opérée par B. de Montfaucon en 1719 révèle à la fois l’état des connaissances au début du XVIIIe s. et sa capacité à disposer matériellement de tel ou tel document iconographique. Si Rome figure en première place avec les vues en élévation de la porta Maggiore et de trois arcs honorifiques, c’est parce que le Bénédictin pouvait s’appuyer sur des publications illustrées – c’est aussi pour cette raison pratique que B. de Montfaucon exploite autant les revers monétaires (pour deux portes et douze arcs). Les monuments des provinces de Gaule arrivent en seconde position avec Autun, Reims et le sud de la Gaule (Orange, Cavaillon et Carpentras grâce à des contacts avignonnais) car la proximité géographique facilite l’accès à la documentation graphique nationale. Enfin, le Bénédictin dispose de quelques vues d’édifices de Dalmatie et d’Istrie grâce aux travaux de Spon et de Banduri, des voyageurs érudits qui lui permettent d’étendre sensiblement la zone géographique couverte par L’Antiquité expliquée.

Fig. 7 – La porte maritime (Zadar) et l’arc des Sergii (Pola) : estampes publiées par Montfaucon (AE, III, pl. 98).

Cinq ans plus tard, avec la publication des cinq volumes du Supplément, Montfaucon ajoute trois arcs de Rome, deux arcs de Gaule (Saint-Rémy de Provence, Saintes), une porte italienne (Fano) et quatre portes des provinces orientales : deux vues d’Ephèse issues de la Relation d’un voyage du Levant (1717) rédigée en 1700-1702 par le botaniste Joseph Pitton de Tournefort (1656-1708) et deux vues d’Antinoupolis ramenées d’Egypte par le jésuite Guillaume du Bernat (vers 1670-1711). Les trois arcs de Rome sont tirés des Veteres arcus de Bellori, la vue de l’arc de Saintes, d’une communication publiée par le jésuite Nicolas Mahudel (1673-1747) dans les mémoires de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, celle de l’arc de Saint-Rémy vient des manuscrits de l’antiquaire aixois Peiresc (datés de 1610 et conservés à la Bibliothèque du Roi). Quant à la porte de Fano, Montfaucon l’a trouvée dans les manuscrits de l’antiquaire bisontin Jean-Jacques Boissard (1528-1602).

Mettons désormais de côté la question de l’accessibilité et de la disponibilité de la documentation graphique, bien qu’elles aient joué un rôle premier dans le processus de sélection des édifices finalement présentés. Cet aspect mis à part, comment B. de Montfaucon justifie-t-il sa sélection ? À le lire, la porta Maggiore, la porte de Mesté ou celle de Nicopolis d’Epire doivent leur place au caractère « remarquable » de leur architecture, comme l’indique la triple répétition de cet adjectif sous la plume du Bénédictin. Quant aux portes d’Autun, elles « méritent d’avoir place dans ce recueil » parce qu’elles ont conservé la galerie d’arcades surmontant le niveau des baies enjambant la chaussée. L’arc d’Orange est retenu parce qu’il est « le plus ancien de ceux qui subsistent encore », l’arc de Titus parce qu’il est, à Rome, « le plus ancien de ceux qui restent ». Outre les critères de l’intérêt architectural et de la monumentalité, le Bénédictin met donc en avant le critère d’ancienneté et, ce faisant, son ambition de produire une synthèse historique qui puisse durablement servir de référence. Bien entendu, les intentions de l’auteur sont avant tout éclairées par l’étude critique de la genèse de cette entreprise d’ampleur, en particulier quand on constate la part conséquente de contingence et d’opportunité qui caractérise la collecte des informations et la constitution du corpus des images.

Pour autant, la lucidité de B. de Montfaucon sur les limites de son entreprise doit être soulignée : « si j’avois attendu plus longtems, j’aurois sans doute enrichi ce Recueil (…) Je crois qu’en cela il faut garder un milieu ; ne pas trop précipiter les ouvrages, surtout quand ils sont de quelque consequence ; & ne pas trop différer aussi à les donner, dans l’esperance de les perfectionner de jour en jour, de peur que la mort venant, tout ce travail ne soit en pure perte. » (AE, Préface, p. xii) – un compromis sage et nécessaire pour que le travail de collecte et de classification opéré par le Bénédictin devienne une étape importante dans le processus d’édification d’une science archéologique.

Bibliographie

V. Barrière, L’archéologie du bâti confrontée aux travaux des antiquaires. Bernard de Montfaucon et les antiques d’Autun dans V. Krings (dir.), L’Antiquité expliquée et représentée en figures de Bernard de de Montfaucon. Histoire d’un livre, Bordeaux, Ausonius, 2021 (à paraître).

P. Gasnault, Un précurseur des Antiquaires : dom Bernard de Montfaucon, dans Bulletin de la Société nationale des Antiquaires de France, 2010, p. 113-116. Disponible en ligne.

V. Krings (dir.), L’Antiquité expliquée et représentée en figures de Bernard de de Montfaucon. Histoire d’un livre, Bordeaux, Ausonius, 2021 (à paraître).

C. Poulouin, L’Antiquité expliquée et représentée en figures (1719-1724) par Bernard de Montfaucon, dans Dix-Huitième Siècle, 27, 1995, p. 43-60. Disponible en ligne.